Социализм в СССР: компромиссы, завоевания, контрреволюция

Чем является Великая Октябрьская Социалистическая Революция в подлинном её смысле? Это просто не историческое мгновение осени 1917 года, и не дата в календаре. Социалистическая Революция в России – это процесс строительства нового общества и – без преувеличения – преобразование целого мира. Процесс, растянувшийся на десятилетия.

Истина состоит не в обнаружении соответствия между предметом и критерием, а в обнаружении движения. А движение особенно тем, что набор критериев у него может быть разный в начале, середине или в конце, но при этом оно не перестаёт быть движением. Следовательно, если мы задаёмся вопросом, что такое социализм, то истина социализма будет не в соответствии подробному перечню всех его критериев, а в понимании социализма как движения.
«В мире, кроме форм движения материи, ничего иного нет и познавать кроме них нечего» – В.А. Босенко, «Диалектика мстит за пренебрежение к ней»

Если смотреть на СССР с точки зрения критериев, то мы абсолютно запутаемся, ведь там были критерии как коммунизма, так и капитализма. Средства производства находились в общественной собственности, следовательно не было эксплуататоров и эксплуатируемых – вполне себе социалистический критерий. Весь общественный продукт присваивался самим трудящимся обществом, а не конвертировался в «золотые унитазы» и частные яхты. На этом можно было бы и остановиться, но поскольку существует точка зрения, что в СССР социализма не было, продолжим.

Советская система образования стремилась воспитать всесторонне развитого индивида, двигаясь в верном направлении преодоления разделения труда. Была сделана успешная попытка преодоления пропасти между городом и деревней через коллективизацию с помощью снабжения сельского хозяйства современной техникой и культурной революции на селе. То есть сельское хозяйство превращалось в отрасль промышленности. Можно вспомнить еще один важный критерий: в СССР существовал вполне эффективный механизм отзыва депутатов различных уровней за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, особенно в сталинские времена. Таким никакая буржуазная демократия похвастать не может. Однако при этих явно социалистических чертах в Союзе на протяжении всей его истории существовало товарное производство, которое не только не было изжито, но и поощрялось на ранних этапах построения социализма, о чём свидетельствует реализация в стране Новой экономической политики (НЭП) в 20-х годах прошлого века.

Под товарным производством понимают такое производство, в процессе которого продукты создаются не для потребления, а для обмена. Такие продукты и называются товарами. Для капиталиста товары не имеют потребительной стоимости, он видит в них лишь растущую меновую стоимость. Как показал Карл Маркс в «Капитале», производство товара, а именно постоянный обмен денег на товары и товары на деньги, приводит к производству капитала, самовозрастающей стоимости.

После начала реализации НЭПа в СССР троцкисты и анархисты принялись кричать: партийная элита, получив власть революционным путем, узурпировала её, и начала строить свой собственный «капитализм под красным флагом»! Возникло противоречие: часть критериев, в том числе, таких фундаментальных, как форма собственности, соответствует социализму, а часть – нет. Таким образом, перечень критериев (по классикам марксизма) оказался неполным, следовательно в СССР был не социализм? Но никто же не скажет, что там был капитализм. Так что же это было?
«Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» – Карл Маркс, «Критика готской программы», 1875 г.

Что же это за переходный период? «Энциклопедия марксизма Эсперанто» объясняет:
«Построение социализма является результатом созидательной деятельности рабочего класса и всех трудящихся под руководством марксистско-ленинской партии — авангарда рабочего класса — во время переходного периода от капитализма к социализму. В отличие от всех других общественных систем, социализм возникает и утверждается не в результате стихийных процессов, протекающих в недрах предшествующего способа производства, а сознательно строится народными массами на основе познания и использования объективных законов его развития. Это отличие обусловлено тем, что коммунистическая формация — включая социализм как её первую фазу — впервые (после первобытнообщинного строя) ликвидирует эксплуатацию человека человеком (в то время как предыдущие формации лишь заменяли одну форму эксплуатации другой), поэтому внутри предыдущей, капиталистической формации создание «очагов» социализма невозможно (они будут неизбежно размываться, разрушаться окружающим их капитализмом, с которым они так или иначе должны будут взаимодействовать), социализм можно построить только в рамках всего общества в целом. Для этого и необходим переходный период».

Попробуем выяснить был такой переходный период в СССР с учётом наличия товарного производства и прочих, на первый взгляд, сомнительных явлений. Капитализм может обладать признаками социализма, так как социализм с точки зрения марксизма (и мы с этим на 100% согласны) идёт на смену буржуазному строю и было бы странно, если бы элементы социализма не содержались уже в капитализме (планирование производства, централизация в монополию и т.д.). Кроме того, мы вполне можем обнаружить в нём и признаки феодализма, а порой, рабовладельческого строя. Разве капитализм перестает после этого быть капитализмом? Нет. В данном случае не так важно точно соответствовать тем или иным критериям.

В 1917 году Великая Октябрьская Социалистическая революция не уничтожила классовое общество сразу, но установила диктатуру пролетариата над реакционными классами, осуществляющуюся через власть Советов. Диалектическая логика построения социалистического, а затем коммунистического общества требовала дальнейших действий, обусловленных исторической ситуацией. В 20-е годы советское правительство заменило продразверстку продналогом. Как следствие – возобновилась и начала расширяться свободная торговля хлебом и промышленными товарами, что положило начало возрождению и дальнейшему развитию промышленности. Затем начались торговые взаимоотношения с капиталистическими странами, привлечение на первые стройки социализма иностранных специалистов, причем на невыгодных для СССР условиях, но взамен Советское государство получало технологии, наращивало индустриальный потенциал. Казалось бы, достижения революции уничтожены, но так мог думать лишь человек, неспособный посмотреть на ситуацию в целом. История показала, что все временные уступки капитализму в период становления первого в мире социалистического государства, за которые большевиков жёстко критиковали различные «романтики» от коммунизма, на деле привели к усилению диктатуры рабочего класса, укреплению достижений революции и уничтожению буржуазии как класса. Здесь как с Брестским миром – отступить, чтобы разбежаться и прыгнуть дальше и выше.

С точки зрения диалектики строители коммунизма просто не имеют права следовать каким-то «инструкциям» по созданию государства нового типа, в силу того, что марксизм, превращённый в догму, есть неминуемая гибель любой социалистической революции. Таким образом, необходимо использовать различные средства, в том числе и экономические механизмы капитала, чтобы сломить сопротивление эксплуататоров. Цена этим страшным с точки зрения догматиков коммунизма «грехам» – ликвидация разрухи, экономический рост, индустриализация, электрификация, подъём сельского хозяйства, образования и культуры для всего населения страны, а не ничтожного процента обеспеченных господ. Так и произошло в довоенный период, когда возрождённое товарное производство создало условия для того, чтобы революция не потерпела поражения и окрепла, а власть Советов явилась тому надёжной гарантией.

История развития товарного производства показала нам неизбежность его превращения в производство капиталистическое – таков экономический закон. Однако, мы должны понимать, что этот закон привел к установлению капитализма на планете стихийно. Он действовал как некая слепая внешняя сила, которую общество не пыталось использовать своих интересах. Хирургический скальпель может принести много вреда, если будет бесхозным валяться на полу и, скажем, попадет в руки ребёнку. Но в руках хирурга этот инструмент спасёт много жизней. Смысл этой аналогии в том, что советское правительство умело использовало товарное производство в качестве инструмента, суть и назначение которого отлично понимало. При этом для баланса стимулировался социалистический сектор экономики, а также осуществлялось прямое подавление элементов капитализма. Создаваемая обществом прибавочная стоимость, планирование и распределение, находились в распоряжении государства рабочих и крестьян, которые с образованием колхозов перестали быть эксплуатируемым классом. В целом было ликвидировано основное противоречие – разделение на класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых.

Можно утверждать, что переходный период, о котором речь шла выше, закончился, СССР достиг социализма, сделав важнейший шаг на пути к коммунизму. В дальнейшем жёсткая революционная диктатура пролетариата потеряла смысл, так как с буржуазией, как с классом, было покончено. Конечно, оставались родимые пятна капитализма, например, всё тот же разрыв между городом и деревней, но, благодаря непрерывной работе, он неуклонно сокращался.

Планы форсированного построения коммунистического общества разрушила навязанная СССР война, а также необходимость восстановления народного хозяйства, которому был нанесён чудовищный ущерб. Послевоенный восстановительный период стал знаменателен тем, что вынужденное когда-то использование буржуазных экономических средств стало чем-то само собой разумеющимся в том смысле, что все привыкли к наличию товарного производства, и его ликвидация стала казаться чем-то лишним и даже догматичным. И.В. Сталин писал:
«…Наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его «денежным сектором» дело развития и укрепления социалистического производства» («Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 г.).

Иными словами, товарное производство должно быть инструментом для усиления социализма, а значит должно служить делу построения коммунизма, но это утверждение уже не было понято. Но И.В. Сталин, как никто другой, понимал, к чему идёт дело. Есть свидетельства, что в начале марта 1953 года, практически перед своей смертью, он позвонил члену вновь избранного Президиума ЦК Д.И. Чеснокову и в ходе разговора произнёс:
«Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но так или иначе выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим всё дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!».

Если эта беседа имела место, то как же И.В. Сталин был прав! Ведь одно дело – это использовать товарное производство как временную меру и жёстко его контролировать, и совсем другое – ничего не делать и повторять, как заклинание: у нас развивающаяся страна, огромные достижения и победы, и, поскольку товарное производство на первых порах и впрямь дает колоссальный прирост общественного продукта, то так и будем жить, догоним и перегоним Америку, построим коммунизм через 20 лет!

Товарное производство, которое до войны служило делу уничтожения классов, после войны стало причиной их проявления. Росло влияние частного интереса, отдельных предприятий и производителей в экономике. Произошёл отказ от попыток вывода централизованного планирования на более современный уровень путем построения Общегосударственной автоматизированной системы учёта и обработки информации (ОГАС), по сути – автоматизированной системы управления экономикой. Взамен были приняты «косыгинские» рыночные реформы, которые сделали наступление капитализма неизбежным, закономерным и предсказуемым и расчистили путь контрреволюции 1991 года. Об этом в те годы многие говорили и далеко не только в СССР. В 1966 году Эрнесто Че Гевара в своих «Парижских тетрадях» писал:
«Предприятие, которое функционирует на основе потребительского спроса, таким путем измеряющее свою прибыль и эффективность своего руководства, не представляет собой ни большую редкость, ни что-то особо секретное: это обычный образ действий капитализма. Но именно это происходит сегодня на некоторых предприятиях СССР. Речь идет о специфических экспериментах, и никоим образом не хочу доказать этим, что в Советском Союзе существует капитализм. Я хочу лишь сказать, что мы являемся свидетелями некоторых феноменов, происхождение которых связано с кризисом теории…».

Тогда стихия товарного производства начала развиваться по своей роковой логике…

Нельзя сказать, что реставрации капитализма в СССР не сопротивлялись. В 30-е годы победивший социализм также испытывал серьёзное противодействие. Чего стоит масштабное вредительство на селе и в индустриальных центрах на промышленном производстве, которое десятки лет нам пытаются представить как больную фантазию И.В. Сталина. Очевидно, что так называемая горбачёвская «Перестройка» в середине 80-х годов осуществлялась в рамках всё того же контрреволюционного капиталистического процесса. В СССР продолжали существовать всё те же две тенденции: капиталистическая и коммунистическая. Социализм – не представляемый, не идеальный, а самый реальный, настоящая практика истории – это поле боя в продолжающемся противостоянии коммунистической и капиталистической идей. Впрочем, В.И. Ленин и И.В. Сталин предупреждали, что борьба за светлое будущее человечества будет тяжёлой.

«…Уничтожение классов – дело долгой, трудной, упорной классовой борьбы, которая после свержения власти капитала, после разрушения буржуазного государства, после установления диктатуры пролетариата не исчезает (как воображают пошляки старого социализма и старой социал-демократии), а только меняет свои формы, становясь во многих отношениях ещё ожесточённее.» – В.И. Ленин, «Письмо венгерским рабочим», 1919 г.

«…Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперёд классовая борьба у нас должна будто бы всё более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы всё более и более ручным. Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу даёт возможность оправиться для борьбы с Советской властью. Наоборот, чем больше будем продвигаться вперёд, чем больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут они идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить Советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы как последние средства обречённых…» – И.В. Сталин, доклад на Пленуме ЦК ВКП(б), 3 марта 1937 г.

Пока существует целый капиталистический класс, заинтересованный в том, чтобы законсервировать общество в его современном состоянии, продолжая бесконечно получать растущую прибыль, построить более прогрессивный строй не представляется возможным. И когда сама логика исторического развития приведёт человечество к необходимости подняться на более высокую ступень своего развития, этот класс развяжет войну, как уже неоднократно бывало. Нельзя рассматривать историю СССР с точки зрения её плачевного финала в виде «перестройки» и контрреволюции. Грандиозный опыт большевиков никуда не делся. Был осуществлён, по сути, бескровный захват власти в полностью разложившемся буржуазном государстве, одержана победа в кровопролитной Гражданской войне, которую спровоцировали бывшие союзники и кредиторы царской России, осуществлён стремительный переход от аграрного к индустриально-аграрному укладу, побеждена гитлеровская Германия. Коммунисты «с нуля» при чудовищном противодействии внутренних и внешних врагов-капиталистов построили первое в мире социалистическое государство. И даже после поражения Советского Союза коммунистическая идея не только жива, но становится всё более актуальной, обретает популярность, в том числе, у молодёжи, и об этом косвенно свидетельствует усиливающийся вой обслуживающих буржуазию журналистов и так называемых политологов.

Сегодня после анализа диалектики развития СССР, мы видим, что необходимо иное понимание социализма. Это не застывшая форма общественных отношений, а непрерывная острая борьба рабочего класса за коммунизм, и В.И. Ленин, и И.В. Сталин понимали это изначально.

Удалось ли построить социализм в Советском Союзе? Возможно, перед началом Великой Отечественной войны СССР был социалистическим государством. Но в итоге однозначного ответа на этот вопрос мы дать не сможем, ведь это будет тот ответ, которого от нас могут требовать либо откровенные враги, либо доброжелатели, незнакомые с диалектикой. Такой однозначный ответ станет всего лишь поводом для усиления противостояния различных мнений, что никак не будет способствовать установлению истины.

«Как же так! – горячатся анархисты – Разве возможно, чтобы один и тот же предмет в одно и то же время был и хорошим и плохим? Ведь это «софизм», «игра слов», ведь это значит, что «вы хотите с одинаковой легкостью доказать истину и ложь»!.. Однако вдумаемся в суть дела. Сегодня мы требуем демократической республики. Можем ли мы сказать, что демократическая республика во всех отношениях хороша или во всех отношениях плоха? Нет, не можем. Почему? Потому, что демократическая республика хороша только с одной стороны, когда она разрушает феодальные порядки, но зато она плоха с другой стороны, когда она укрепляет буржуазные порядки. Поэтому мы и говорим: поскольку демократическая республика разрушает феодальные порядки, постольку она хороша, – и мы боремся за нее, но поскольку она укрепляет буржуазные порядки, постольку она плоха, и мы боремся против неё. Выходит, что одна и та же демократическая республика в одно и то же время и «хороша» и «плоха» – и «да» и «нет». То же самое можно сказать восьмичасовом рабочем дне, который в одно и то же время и «хорош», поскольку он усиливает пролетариат, и «плох», поскольку он укрепляет систему наемного труда» – И.В. Сталин, «Анархизм или социализм?», 1906 г.

Если понимать социализм не как нечто, имеющее строгий перечень свойств и характеристик, мы сможем увидеть общественное устройство в его диалектическом развитии, движущееся вперёд, изживающее капиталистические черты и приобретающее черты коммунистические. Но общество, которое поставило перед собой масштабную задачу построения коммунизма и остановилось на полпути, неизбежно потеряет все свои социалистические завоевания. К сожалению, революционные процессы преобразования общества в СССР были остановлены и в конечном итоге контрреволюция 1991 года свела на нет все, что было достигнуто в тяжелейшей борьбе, и результаты того, что произошло, можно смело назвать катастрофой не только для нашей страны, но и для всего мира.

Что же дальше? Логика развития капитализма в современной России с её жёсткими законами о проведении митингов, урезанных формах забастовок, ужесточением наказаний в случае выступления против действующей власти, усилением контроля в информационном пространстве – пока что мы говорим исключительно о борьбе за экономические права трудящихся – это постепенное следование логике фашизма, который является политическим инструментом капитала. Когда фашизм вызреет и заявит о себе в полной мере, а это вопрос времени, те самые «я не интересуюсь политикой» обыватели вновь будут застигнуты врасплох. Сейчас их всё устраивает, эти люди считают, что мир застыл в неподвижном и относительно комфортном или не очень состоянии. Они, поглощённые ежедневной рутиной и решением насущных проблем, не чувствуют возрастающей «скорости мира», не видят направления его движения.

Но для нас, как и прежде, выбор один: «либо коммунизм, либо варварство». Имя современному варварству – фашизм. И тот, кто считает, что не обязан делать никакого выбора, в конце концов становится на сторону фашизма.

Красный Ёж

 Статьи: Мы в соцсетях